Und plötzlich a 28-seitiges Dokument bisher unveröffentlicht ist plötzlich als eingetreten Rakete bei den Verhandlungen des Krieges in der Ukraine. Von Washington gefördert, löste es einen diplomatischen Sturm in Europa und in Kiew aus, denn es war keineswegs mit den wichtigsten beteiligten Parteien vorbereitet worden, sondern in diskreten Verhandlungen zwischen dem amerikanischen Geschäftsmann Steve Witkoff und dem russischen Gesandten Kirill Dmitriev unter Beteiligung von Jared Kushner und der späten Unterstützung von Trump konzipiert worden.
Der Ursprung eines Plans. Das Ergebnis dieser Treffen war ein Text dass Europa und die Ukraine nicht gesehen hatten und dass, um die Besorgnis zu verstärken (laut einem Exklusiv bei Bloomberg), bewahrte die sprachlichen Strukturen, die für ein in russischer Sprache verfasstes Original typisch sind, und bestätigte damit die von Moskau erreichten Vermutungen Filtern Sie Ihre Vision des Krieges in einem Dokument, das als US-Initiative präsentiert wurde. Der ausgeübte Druck von Dan Driscoll (ein enger Verbündeter von JD Vance) gegenüber europäischen und ukrainischen Diplomaten, der sie dazu drängte, innerhalb weniger Tage territoriale Zugeständnisse zu akzeptieren, löste schließlich alle Alarmsignale aus.
Für die europäischen Regierungen, die sich als zentrale Partner bei Friedensverhandlungen betrachteten, wurde der Plan zum Ursprung Eine strategische Frage: Sie mussten wissen, wer es geschrieben hatte und mit welchen Zielen bevor wir uns zur Diskussion hinsetzen. Diese Informationslücke löste einen Wettlauf mit der Zeit aus, um die Durchsetzung eines Textes zu stoppen, der in seiner ursprünglichen Form nicht nur aufgrund seiner Anforderungen, sondern auch aufgrund seiner offensichtlichen Übereinstimmung damit überraschend war Moskaus Interessen.
Territorium, Legitimation und Bedrohung. Der brisanteste Teil des amerikanischen Plans erforderte dies Die Ukraine wird sich zurückziehen der befestigten städtischen Zentren, die es noch immer in Donezk unterhält, durchbrechen und damit den „Festungsgürtel“ durchbrechen, der den russischen Vormarsch seit 2014 verlangsamt. Dieser Rückzug würde nicht nur die Vertreibung von Zehntausenden ukrainischen Bürgern bedeuten, sondern auch einen Korridor öffnen, der die Ukraine verlassen würde den wichtigsten Städten ausgesetzt wie Dnipro und Saporischschja.
Erschwerend kam hinzu, dass in dem Dokument die Anerkennung der besetzten Gebiete vorgeschlagen wurde als „de facto russisch“eine für Moskau günstigere Formel als die ohnehin schon problematische Formel „de facto unter russischer Kontrolle“ und die die internationale Gemeinschaft in der Praxis näher brachte Akzeptieren Sie territoriale Veränderungen mit Gewalt erreicht. Hinzu kam die Idee, die evakuierten Gebiete in umzuwandeln eine entmilitarisierte Zone dessen Verletzung durch Russland (angesichts der jüngsten Geschichte kein unplausibles Szenario) es Moskau ermöglichen würde, in Zukunft eine neue, noch tiefere Offensive zu eröffnen. Aus ukrainischer Sicht wäre die Akzeptanz dieses Punktes die Schaffung von Bedingungen für einen zukünftigen Krieg Schlimmer noch, es verstärkt den Eindruck, dass das Dokument keinen stabilen Frieden anstrebte, sondern vielmehr ein strategisches Ergebnis formalisierte, das Russland durch militärische Operationen nicht erreichen konnte.
Sicherheitskürzungen und gebrochene Versprechen. Die im Plan enthaltenen Sicherheitsgarantien waren vage bis irrelevant: Sie versprachen „zuverlässigen Schutz“, ohne Einzelheiten zu Mechanismen zu nennen, verbot der Ukraine jedoch gleichzeitig die Einreise niemals in der NATOverhinderte die Stationierung alliierter Truppen auf seinem Territorium und zwang Kiew, seine Verfassung zu ändern und auf den Beitritt zu verzichten.
Für ein Land, das von der Erfahrung geprägt ist Budapester Memorandum (formelle Garantien, die weder die Annexion der Krim noch die Invasion im Jahr 2022 verhinderten), würde die Annahme eines noch unklareren Rahmens darauf hinauslaufen hilflos zurückbleiben einem Aggressor gegenüberzutreten, der systematisch alle bisherigen Vereinbarungen gebrochen hat.
Rote Linien. Das Fehlen einer Verpflichtung nach Artikel 5 und die Weigerung, Ausbildungsmissionen oder Abschreckungskräfte auf ukrainischem Territorium zuzulassen, verstärkten die Überzeugung, dass die Ukraine zwischen einem gestärkten Russland und einem Westen gefangen sein würde, der sich das Recht vorbehält, „diplomatisch zu unterstützen“. nicht einzugreifen.
Diese Komponente löste in den europäischen Hauptstädten Ablehnung aus, die die Ukraine für wesentlich halten eine Armee halten stark wie eine Landbarriere, die den Kontinent schützt. Limit auf 600.000 Soldaten an das einzige Land in Europa, das sich im Krieg befand, ohne Russland eine ähnliche Beschränkung aufzuerlegen, wurde als verdeckte Abrüstung und als Auftakt für eine zukünftige russische Offensive angesehen.
Amnestie und eingefrorene Vermögenswerte. Eines der schockierendsten Elemente des Plans war der Vorschlag eine Generalamnestie und der Verzicht der Ukraine auf jeglicher Rechtsanspruch über Kriegsverbrechen, Deportationen oder vorsätzliche Zerstörung von Infrastruktur. Für eine exponierte Bevölkerung zu dokumentierten GräueltatenDiese Klausel bedeutete nicht nur die Verweigerung der Gerechtigkeit, sondern auch die Beseitigung der Rechtsgrundlage, die es Europa ermöglicht, den durch eingefrorene russische Vermögenswerte gedeckten Reparationskredit vorzustrecken.
Dieses Darlehen, von 140.000 Millionen von Euro, wird von der EU als der angesehen festerer Weg und es war kostengünstiger, die Ukraine in der Nachkriegszeit zu ernähren. Der US-Plan machte es nicht nur unrentabel, sondern verteilte diese Mittel auch neu auf ungewöhnliche Weise: 100 Milliarden würden an ein US-Investmentvehikel gehen, das die Hälfte seiner Gewinne an Washington abführen würde, weitere 100 Milliarden würden von Europa beigesteuert und der Rest würde an einen gemeinsamen Fonds mit Russland gehen. Für Berlin, Paris oder Warschau war die Botschaft klar: Russland würde gewinnen indirekte finanzielle Entlastung während die Europäer ihr wirksamstes Instrument des strategischen Drucks schwächen würden. Der Versuch, Kiew zu zwingen, jegliche moralische und rechtliche Verantwortung für den Aggressor aufzugeben, verstärkte die Wahrnehmung, dass der Plan darauf abzielte, den Krieg „schnell“ und nicht „fair“ zu lösen.
Die russische Strategie. Seit Beginn der Invasion hat sich Moskau nicht verändert ihre grundsätzlichen Forderungen: mehr Territorium im Osten, militärische Neutralisierung der Ukraine und dauerhaftes Veto gegen ihren NATO-Beitritt. Diese strategische Unbeweglichkeit, zusammen mit den allmählichen Fortschritten an der Front, hat es ihr ermöglicht, aus der Ermüdung des Westens, den politischen Brüchen in Kiew und den transatlantischen Spannungen Kapital zu schlagen.
Für den Kreml zeigt der durchgesickerte Plan, dass er sich für anhaltenden Widerstand, militärischen Druck und die Erosion des westlichen Willens einsetzt trägt Früchte. Putin feierte es offen, bestätigend dass das Dokument als Grundlage dienen könne und dass eine Ablehnung nur zu neuen Niederlagen der Ukraine führen würde. Ebenso hat Moskau angedeutet, dass sogar ein unterzeichnetes Abkommen als Druckmittel genutzt werden könnte den Krieg wieder aufzunehmen: von Wahlmanipulation über pro-russische Kandidaten bis zur Forderung der religiösen Regeln die es der Russisch-Orthodoxen Kirche ermöglichen, in der Ukraine tätig zu sein. Ziel wäre es, interne Bedingungen zu schaffen, die zu gegebener Zeit eine Rückkehr zur Offensive unter dem Vorwand rechtfertigen würden, dass Kiew die vereinbarten Bedingungen nicht eingehalten habe.
Und Europa? Konfrontiert mit einem Dokument, das sie prüfen unausgeglichen und gefährlich Für die europäische Sicherheitsarchitektur reagierten Frankreich, Deutschland und das Vereinigte Königreich mit einer Entwicklung Ihr eigener Vorschlagviel günstiger für Kiew. Sein Plan sieht vor, dass alle Territorialverhandlungen nach einem Waffenstillstand auf der aktuellen Kontaktlinie beginnen müssen (nicht bei einseitigen Abzügen der Ukrainer), und räumt die zukünftige Möglichkeit ein Beitritt zur NATOsieht im Frieden eine ukrainische Armee von bis zu 800.000 Soldaten vor, verlangt, dass eingefrorene russische Vermögenswerte den Wiederaufbau vollständig finanzieren, und schlägt die Übergabe des Kernkraftwerks Saporischschja unter die Kontrolle der IAEO vor.
Es schlägt auch vor eine amerikanische Aufsicht des Waffenstillstands, jedoch ohne die Beschränkungen für die europäischen Streitkräfte, die der Washingtoner Text auferlegte. Für die europäischen Hauptstädte ist dieses Gegenangebot nicht nur eine technische Anpassung: Es ist ein Versuch, den Kontinent zu verhindern Gehen Sie drei Jahrzehnte zurückhin zu einem Sicherheitsmodell, das den russischen Forderungen vor der NATO-Erweiterung untergeordnet ist. In seiner Lesart würde die Akzeptanz des ursprünglichen US-Plans bedeuten, dass Russlands Ansprüche auf eine Rückkehr zu den Grenzen von 1997 legitimiert würden, ein inakzeptabler Präzedenzfall für die Sicherheit Mitteleuropas und des Baltikums.
Die amerikanische Wende. Zu dieser Zeit und nach der Welle interner und externer Kritik Marco Rubio und Andriy Yermak angekündigt dass die Vereinigten Staaten und die Ukraine einem „aktualisierten und verfeinerten“ Rahmen zugestimmt hätten, und versprach dies würde die ukrainische Souveränität respektieren. Angesichts des Drucks republikanischer Senatoren und der Ablehnung aus Europa stellte Trump klar, dass der Text nicht sein „letztes Angebot“ sei, und öffnete damit die Tür zu umfassenderen Zugeständnissen.
Die Gespräche in Genf ergaben a Tonwechsel in Washington, die von der Forderung nach einer sofortigen Unterzeichnung bis hin zur Anerkennung reichte, dass der Plan gründlich überprüft werden müsse. Kiew war zwar dankbar für die Geste, bestand jedoch darauf, dass jedes Abkommen den Krieg garantieren müsse kann nicht wieder aufgenommen werden und dass wesentliche Grundsätze der territorialen Sicherheit nicht geopfert werden. Selenskyj, gefangen zwischen amerikanischem Druck und der absoluten Weigerung seiner Bevölkerung, Gebiete aufzugeben, betonte, dass kein Frieden auf „Verrat nationaler Interessen“ beruhen könne.
Ein historischer Scheideweg. So hat die Mischung aus politischem Druck in Washington, russischen Fortschritten an der Front, internen Spannungen in Kiew und europäischer Zermürbung einen Moment geschaffen äußerst verletzlich strategisch. Er ursprünglicher Plan zeigte die Risiken auf, die eine beschleunigte Verhandlung, konzipiert im kleinen Kreis und mit starker russischer Einflusswird die Landkarte Europas auf Kosten der Ukraine neu definieren. Die europäische Reaktion, die amerikanische Berichtigung und der ukrainische Widerstand vermieden haben Lassen Sie diesen Rahmen (vorerst) so durchsetzen, wie er ist.
Aber das zugrunde liegende Dilemma bleibt bestehen: Wenn der Krieg in der jetzigen Form eingefroren wird, wird die Ukraine weitermachen seine institutionelle Integrität aber es gewinnt seine Territorien nicht zurück. Wenn es mehr gibt, fühlen Sie ein gefährlicher Präzedenzfall für zukünftige Angriffe. Und wenn er darauf besteht, alles mit Gewalt zurückzuerobern, riskiert er eine Erschöpfung, die Russland auszunutzen hofft.
In diesem Spannungsfeld steht nicht nur die Zukunft der Ukraine auf dem Spiel, sondern auch die Glaubwürdigkeit des Westens, die Stabilität Europas und die Botschaft, die andere Akteure in welchem Ausmaß beobachten kann Grenzen neu konfigurieren im 21. Jahrhundert.
Bild | Goodfon, Verteidigungsministerium der Ukraine
In | Als ob Drohnen und Schlamm nicht genug wären, kommt für die Soldaten an der ukrainischen Front noch ein weiteres Problem hinzu: der Nebel
In | Die Ukraine ist mit 2.450 Kämpfern aus Europa zurückgekehrt. Das Problem ist, dass ihm nur Spanien die Wahrheit gesagt hat