Donald Trump promete tomar medidas aún más duras en materia de aranceles tras el fallo de la Corte Suprema.
Horas después de que la Corte Suprema anunciara que había invalidado los aranceles «recíprocos» que el presidente había impuesto a decenas de países en virtud de una ley de poderes de emergencia, El líder republicano insistió en que no sólo mantendría los aranceles ya vigentes, sino que introduciría nuevos aranceles globales del 10%.
En una conferencia de prensa, el presidente Donald Trump calificó el fallo de la Corte Suprema como «profundamente decepcionante» y calificó a los seis jueces que rechazaron su política arancelaria, incluida Amy Coney Barrett, su nominada, «una vergüenza para nuestra nación».
Tras calificarlos de «muy antipatrióticos y desleales», acusó sin pruebas a los jueces de estar influenciados «por intereses extranjeros y un movimiento político mucho más pequeño de lo que la gente podría imaginar».
Después de llorar porque “no puedo ni pedir un dólar” Trump anunció que impondría aranceles globales del 10% en virtud de la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974. lo que permite al presidente imponer aranceles de hasta el 15% durante un máximo de 150 días en respuesta a un desequilibrio comercial.
El presidente Donald Trump dijo que impondría un arancel global del 10%, además de los aranceles ya vigentes, bajo la Sección 122. Trump habló el viernes después de que la Corte Suprema de Estados Unidos anulara los aranceles globales de la administración Trump. https://t.co/YH2tgxLyCt pic.twitter.com/ECeIRgvQk6
-BloombergTV (@BloombergTV) 20 de febrero de 2026
También anunció la apertura de una investigación en virtud del artículo 301. para «proteger a nuestro país de las prácticas comerciales desleales de otros países y empresas».
«Hay métodos aún más potentes a mi disposición (…) Los países no podrán celebrar por mucho tiempo.» Declaró en tono desafiante, subrayando que se utilizaría «para sustituir aquellas que el tribunal rechazó erróneamente».
La sentencia del Tribunal Supremo invalida los llamados aranceles «recíprocos» y otros impuestos Medidas generales que Trump impuso a casi todos sus socios comerciales en base al IEEPA, con un suelo mínimo del 10%, justificadas como una corrección de supuestas inequidades en las relaciones.
Entre ellos se incluyen aumentos de hasta el 50% para Brasil y la India (respectivamente en represalia por el juicio al expresidente Jair Bolsonaro y la compra de petróleo crudo ruso), un 25% aplicable a determinadas importaciones procedentes de Canadá y México y un 10% para China, que la Casa Blanca ha vinculado a una supuesta acción insuficiente contra el comercio de fentanilo y otras drogas.
Pero El fallo no afecta los aranceles sobre el acero, el aluminio u otros aranceles adoptados bajo otras leyes comerciales. y garantía, a la que puede recurrir para intentar mantener el gravamen anulado por sentencia del tribunal supremo.
Declaración del presidente Donald J. Trump pic.twitter.com/YSI0KZvhOe
— Respuesta Rápida 47 (@RapidResponse47) 20 de febrero de 2026
Dos de las principales alternativas que Trump ya ha utilizado para imponer aranceles son la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 y la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962.
En el primer caso, se aplica para castigar a países a los que Estados Unidos acusa de realizar prácticas comerciales «injustificables», «irracionales» o «discriminatorias» y ha sido la punta de lanza de Trump contra China. Y el segundo considera los aranceles a las importaciones que considera una amenaza a la seguridad nacional.
Sin embargo, para aplicar cualquiera de estas herramientas, la Casa Blanca debe realizar una investigación y, en general, celebrar una audiencia pública.
«No es que los aranceles vayan a desaparecer. Simplemente estarán bajo un paraguas diferente», dijo a Reuters Ted Murphy, codirector de la práctica global de arbitraje, comercial y defensa de Sidley Austin.
Sin embargo, la reacción de la Corte Suprema –con una mayoría conservadora y generalmente favorable al republicano– envía un mensaje claro: estos poderes tendrán que ejercerse dentro de límites específicos y sin que las leyes sean un pretexto para eludir al Congreso al redefinir la política arancelaria.
Para los jueces, la Constitución no «da» competencia al Ejecutivo para fijar tarifas
Al leer el fallo por la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, señaló que la Constitución de Estados Unidos otorga «muy claramente» al Congreso el poder de imponer impuestos, incluidos aranceles, pero «los redactores de la Constitución no otorgaron ninguna parte del poder impositivo al Ejecutivo».
En ese sentido, la administración Trump argumentó que la llamada Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977, que permite al presidente regular las importaciones durante emergencias, también le permite imponer aranceles. De hecho, otros líderes lo han invocado decenas de veces, a menudo para imponer sanciones, pero Trump fue el primero en pedirle que imponga aranceles a las importaciones.
Para la mayoría de los magistrados, “el hecho de que ningún presidente haya encontrado jamás tal poder en la IEEPA es una prueba convincente de que no existe.
La disidencia del fallo fue planteada por los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh. Este último señaló que «las tasas en cuestión pueden o no ser una política sensata», pero «a juzgar por el texto, la historia y los precedentes, son claramente legales».
Otro argumento planteado por la administración Trump fue que, como parte de un enfoque de política exterior, los tribunales no deberían interrogar al presidente. Pero los jueces de la Corte Suprema desestimaron esa afirmación, señalando que las implicaciones de política exterior no cambian el principio legal.
Bruselas insiste en bajar los aranceles; empresarios dudan sobre compensación
En una de las primeras reacciones internacionales al fallo del Tribunal Supremo, la Comisión Europea pidió a Estados Unidos que reduzca sus aranceles sobre los productos europeos, que se fijaron en el 15% el verano pasado, tras un acuerdo para evitar una guerra comercial.
«Las empresas a ambos lados del Atlántico dependen de la estabilidad y previsibilidad de la relación comercial. Por eso seguiremos abogando por aranceles bajos y trabajando para reducirlos», afirmó el portavoz comercial del Community Manager, Olof Gil.
Mientras tanto, Canadá, el país del G7 más afectado por los aranceles estadounidenses, acogió con satisfacción el fallo. El ministro Dominic LeBlanc, encargado de las relaciones comerciales con EE.UU., afirmó en sus redes sociales que la decisión «refuerza» la posición canadiense de que los aranceles del IEEPA son «injustificados».
La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos refuerza la posición de Canadá de que los aranceles IEEPA impuestos por Estados Unidos son injustificados.
Si bien Canadá tiene el mejor acuerdo comercial con Estados Unidos de cualquier socio comercial, reconocemos que queda un trabajo fundamental por delante para…
—Dominic LeBlanc (@DLeBlancNB) 20 de febrero de 2026
A nivel local, los legisladores, tanto demócratas como republicanos, celebraron el fallo. El líder de la minoría demócrata del Senado, Chuck Schumer, lo calificó como «una victoria para los bolsillos de todos los consumidores estadounidenses», mientras que la senadora republicana Susan Collins, de Maine, señaló que el fallo «reafirma que sólo el Congreso tiene la autoridad constitucional para imponer aranceles».
Por su parte, los empresarios están divididos entre la satisfacción con el fallo y la cautela ante la posibilidad de solicitar reembolsos por los más de 175 mil millones de dólares recaudados en aranceles por la administración Trump, según economistas del Penn-Wharton Budget Model.
En ese sentido, el fallo no abordó si las empresas pueden obtener esa compensación, por la que varias empresas, entre ellas la cadena de grandes almacenes Costco, ya han presentado demandas ante los tribunales. Ese proceso podría ser complicado, advirtió el juez Brett Kavanaugh, alineado con Trump
«El Tribunal no dice nada hoy sobre si el Gobierno debería proceder a devolver los miles de millones de dólares que ha recaudado de los importadores y cómo hacerlo. Pero es probable que ese proceso sea un desastre, como se reconoció en los argumentos orales», escribió.
Nabeel Yousef, socio del bufete de abogados Freshfields, dijo a Reuters que incluso con el fallo del viernes, no es probable que «las empresas empiecen a recibir cheques por correo el lunes».
«Las empresas se enfrentan al desafío de recopilar datos de entrada detallados para calcular las tarifas pagadas bajo diversos regímenes, aplicados en diferentes períodos. Incluso las empresas multinacionales pueden no tener todos sus datos perfectamente organizados», subrayó.
Con Reuters, AP y EFE