Por Luisa Pulido Griffin
La cadena pública de radio y televisión lucha por sobrevivir en medio de la que se espera que sea su peor crisis institucional y de credibilidad después de manipular un discurso de Donald Trump en uno de sus documentales. Mientras organizaciones de periodistas piden que se proteja por su importancia para la democracia, otros sectores se preguntan si debería terminar su financiación a través de impuestos. France 24 consultó a expertos en periodismo sobre cuál podría ser la salida a esta aguda crisis. Entrega desde Londres.
La aceptación por parte del ‘bbc‘del «error de juicio» al editar un discurso Donald Trump Su emisión en octubre de 2024 es un golpe a la credibilidad de una de las redes de noticias y entretenimiento más prestigiosas e icónicas del mundo.
«Reconocemos que la forma en que se editó el discurso dio la impresión de un llamado directo a la acción violenta. La BBC quisiera pedir disculpas por este error de juicio», dijo Samir Shah, presidente del grupo audiovisual, en medio de la amarga controversia.
Las dimisiones del director general Tim Davie y de la jefa ejecutiva de noticias Deborah Turness no pusieron fin al mal momento, pero aumentaron el debate diario sobre errores editoriales, manejo de la información y posibles sesgos en los temas espinosos del acontecer mundial.
Este debate, en el que participaron el gobierno británico, partidos políticos de distintos espectros, organizaciones de periodistas y académicos, llevó una vez más a evaluar el impacto en la confianza pública en la cadena, así como en su futuro y financiaciónpor un impuesto anual por hogar de 230 dólares y con un presupuesto de poco más de 7.000 millones dolares por año.
«La razón por la que la crisis actual es tan difícil para la ‘BBC’ es que hoy somos una sociedad muy, muy polarizada y dividida. El valor de la ‘BBC’, el valor durante más de 100 años, es ser una fuente consensuada de verdad confiable en la que todos puedan estar de acuerdo, cuando se trata de las creencias políticas de la gente. Y eso se está perdiendo muy, muy rápidamente. Si nos fijamos en Lujuria Un buen ejemplo es la BBC, que es atacada por la izquierda y por la derecha por lo que dice», afirma a France 24 Simon Hinde, director de periodismo de la Universidad de las Artes de Londres.
¿Es posible salir de esta crisis?
Esta no es la primera crisis que afecta a la credibilidad de la cadena. La lista de los desatados bajo el liderazgo de Tim Davie es larga. No sólo por el tratamiento y el criterio editorial, sino por decisiones internas para proteger a sus estrellas como Huw Edwards, un pedófilo convicto que la cadena protegió a pesar de las quejas de colegas y personas externas sobre acoso sexual.
Incluso Edwards –que fue el presentador estrella de la BBC y por tanto la cara visible de la cadena en acontecimientos y coberturas históricas como el funeral de Isabel II y la coronación del rey Carlos III– siguió recibiendo su alto salario a pesar de ser arrestado por la Policía en 2023.
Otro escándalo reciente fue el del presentador del popular reality show Master Chef, Gregg Wallace, quien fue despedido en julio por más de 50 denuncias de acoso y comentarios sexuales a colegas, que fueron ignoradas.
Sin embargo, las acusaciones internas sobre manipulación de contenidos, evidenciadas por la edición del discurso de Donald Trump y posibles sesgos a la hora de informar o no sobre temas controvertidos, han desencadenado una crisis existencial en la que la ‘BBC’ parece estar en camino de reconsiderar su futuro.
«Para que la BBC sobreviva como está, debe contar con el apoyo financiero de la mayoría de los británicos. Si la gente usa cada vez menos la ‘BBC’, pero se ve obligada a pagarla con impuestos, se crea una gran tensión. Es fácil imaginar un mundo en el que la ‘BBC’ se convierta en algo más», dice Hinde.
Los cambios ciertamente no serían sólo a nivel editorial, sino mucho más revisión y autorregulación, perspectivas de opinión más amplias y variedad en la forma de financiarlo.
Durante años se ha sugerido que la ‘BBC’ debería dejar de financiarse con impuestos y abrirse a un modelo de suscripción o aceptar publicidad.
Sin embargo, Juan Solari, profesor asociado del máster en periodismo televisivo de la City St Georges, Universidad de Londres, subraya a France 24 que La crisis actual surgió de un ejercicio de autorregulación, revisión y control de la propia cadena.
«Lo que todos tememos en el mundo del periodismo es que esto genere presión, en el sentido de que consigan que la ‘BBC’ se censure y empiece a crear contenidos que no sean tan libres como siempre», afirma Solari.
¿’Caza de brujas’ para sacar provecho de un error?
El debate actual gira en torno a cómo corregir errores, aprender de ellos y cómo salvar la cadena, pero nuevamente se suma el elemento de la financiación pública.
Según Hinde, El golpe a la credibilidad y la confianza entre los contribuyentes británicos podría tener un impacto.
El impuesto que se financia actualmente es controvertido porque hay que pagarlo por el mero hecho de tener un televisor y poder encenderlo.
La polémica también crece porque es muy probable que el impuesto a las licencias que financia la ‘BBC’ suba de 230 dólares a 237 dólares en 2026. Los escándalos aumentan el rechazo público hacia los británicos.
«Va a ser algo muy difícil de afrontar, porque el cañón ahora es bastante difícil de justificar en muchos sentidos. Es muy posible que en los próximos dos o tres años tengamos un gobierno de derecha extremalun gobierno populista, que es esencialmente muy hostil o probablemente muy hostil a la ‘BBC’”, afirma Hinde.
Para Solari no hay duda Esta crisis ha sido aprovechada por sectores políticos que quieren verla caer.
«Creo que tienen mucha presión externa, no siempre es de la derecha. También habrá gente de izquierda que los atacará cuando las cosas no vayan bien. Estos factores políticos, estas tensiones que existen cuando se crean programas periodísticos de alto nivel con un fuerte contenido de investigación, van a crear esta presión».
El columnista de la ‘BBC’ sugiere que la caza de brujas de la BBC es realGuardián‘, Jane Martinson lo informó Michael Prescott, quien escribió el informe en la cadena, tendría un conflicto de intereses y reveló su cercanía con Boris Johnson cuando fue nombrado asesor del regulador británico de telecomunicaciones OFCOM.
«Dejemos de lado por ahora las acusaciones directas sobre fallas específicas en la cobertura de la BBC y su desconcertante incapacidad o falta de voluntad para defenderse durante la semana pasada. Sin embargo, la controversia oscurece el contexto que explica lo que es esencialmente uuna campaña política contra la ‘BBC’ que podría servir como ejemplo paradigmático de cómo confundir y socavar el periodismo que al menos luchen por la imparcialidad en un mar de manipulación y distorsión”, dijo Martinson.
Pero Hinde destaca que los ataques al ‘bbc‘ No provienen sólo de políticos u opositores.
«Muchos medios son muy hostiles hacia la ‘BBC’ porque es un gran competidor, especialmente en Internet. Recibe mucho tráfico. A muchas empresas de medios les gustaría que la ‘BBC’ se redujera de alguna manera porque les daría más oportunidades. Además, a los medios de derecha no les gusta la ‘BBC’ porque, aunque ahora tiene menos credibilidad y respeto que antes, sigue resistiéndose a la tendencia general de los medios hacia la derecha».
El sindicato nacional de periodistas, el Sindicato Nacional de Periodistas, pidió a su vez que se proteja la cadena.
«La junta directiva de la BBC tiene el deber de resistir la interferencia política y no se debe permitir que los políticos hostiles a la radiodifusión pública impulsen su agenda aprovechándose de estos acontecimientos».
Mientras tanto, The Telegraph, el periódico de derecha que publicó el informe confidencial que dio lugar a esta crisis, destaca en su editorial que «no hay indicios de que haya un reconocimiento interno de la necesidad urgente de que la Corporación aborde sus propias deficiencias. El gobierno tampoco parece entender el problema. En cambio, hay una aparente unidad que parece proteger a la organización desde el frente y proteger a la organización. Paradójicamente, es precisamente esta resistencia a las críticas, y no las críticas en sí, lo que probablemente perjudica más a la estación. «a largo plazo».
Trump, la gota que colmó el vaso
Las disculpas del presidente de la BBC, Samir Shah, no fueron suficientes y probablemente llegaron demasiado tarde. El poder de las palabras del presidente Donald Trumpque tiene un eco global se siente fuertemente en Londresla capital del gran aliado europeo e histórico de EE.UU.
La nota interna elaborada por Michael Prescott da más detalles al respecto El enfoque de la cobertura de la campaña de Trump fue mucho más crítico que el de su entonces rival demócrata, Kamala Harris.
Según el informe, existía un sesgo contra Trump y a favor de las propuestas del demócrata. Incluso destaca que el lenguaje utilizado en sus piezas periodísticas estaba en consonancia con el lenguaje utilizado por la campaña de Harris.
Una vez filtrado ese documento, el ex primer ministro Boris Johnson pidió a sus lectores que no pagaran la licencia de 230 dólares que financia la ‘BBC’. Johnson es conocido como uno de los mayores críticos de la cadena.
Trump y sus aliados tampoco han escatimado en epítetos peyorativos al referirse a la ‘BBC’. Entre otras cosas, afirmó que la cadena es «deshonesta» y «corrupta».
Al margen del enfrentamiento personal de Trump con la cadena británica, debido a la importancia de Estados Unidos y del presidente Trump en la agenda informativa global, la ‘BBC’ tiene programas especializados sobre ese país y ese gobierno.
Para Hinde, la cobertura de la BBC sobre la segunda administración Trump fue «un buen trabajo».
«En cierto modo, es más fácil cubrir un país extranjero que el nuestro porque nos alejamos un poco de él y podemos observarlo», sostiene.
La guerra en Gaza y la biología simple
El informe también critica la imparcialidad de la cadena en su cobertura del guerra en gaza. En su opinión, las posiciones de Hamásespecialmente evidente en el servicio árabe.
También se destacó la falta de rigor y la falta de variedad de voces cuando se cubren noticias con enfoque de género.
La controversia involucró a la veterana presentadora Martine Croxall, famosa por corregir a «mujeres» en vivo, cuando tuvo que leer «personas embarazadas» en su guión y levantar levemente una ceja mientras presentaba un noticiero.
Después de una investigación interna, la BBC concluyó que Croxall había violado las reglas de imparcialidad y dijo que su expresión facial «daba la impresión de que estaba expresando una opinión personal sobre un asunto controvertido».
La autora de Harry Potter y defensora de los derechos de las mujeres y muy crítica con el activismo transgénero, JK Rowling, la llamó su presentadora «favorita» de la BBC.
«¿Quién no piensa en esa expresión cuando se enfrenta a los términos idiotas e ideológicos que plagan el sistema nacional de salud británico y que invisibilizan a las mujeres incluso en el ámbito de la maternidad?» dijo la columnista de ‘The Times’ Janice Turner.
Wie añadió que «es hora de que la BBC admita sus fallas de imparcialidad y que el género es un tema complejo con múltiples perspectivas. Debe recuperar la confianza antes de que la nación pierda completamente la cabeza».
Independientemente del nuevo escándalo, de las dimensiones globales que ha alcanzado y de su futuro, resulta enriquecedor e interesante que una cadena como la ‘BBC’ se abra al escrutinio público y admita sus errores, aunque amenace su propia existencia.