la sugerencia de Grokipedia iba acompañado de un mensaje directo: luchar por “la verdad y nada más que la verdad”. como afirma Elon Musk en X. Esta afirmación adquiere un nuevo contexto. después de la publicación de un estudio de Cornell Tech Esto examina cómo se estructuran las diferentes entradas y qué fuentes utilizan. El análisis muestra que, además de contenidos tomados casi palabra por palabra de Wikipedia, también hay artículos que utilizan fuentes proporcionadas por instituciones académicas y organizaciones de verificación como: B. Espacios neonazis o sitios abiertamente conspirativos.
A primera vista, Grokipedia parece familiar: una página de inicio dominada por un motor de búsqueda y artículos con títulos y referencias. Sin embargo, el funcionamiento interno es mucho menos transparente. No existe un sistema claro para que los usuarios sugieran cambios y el título «De Grok antes de In» aparece en la parte superior de algunas entradas. WikipediaEl historial de ediciones es público y permite la reconstrucción de cada cambio.
Grokipedia bajo el microscopio.
El análisis anterior compara ambas plataformas a gran escala y señala que Grokipedia publica artículos más largos y con el doble de citas que WikipediaGran parte del contenido proviene de allí. Eso sí, el acuerdo varía: las páginas con licencia Creative Commons (CC) son muy similares, mientras que las páginas creadas sin esta licencia están más alejadas del original.
Uno de los temas más espinosos es la aparición de referencias a plataformas controvertidas. InfoWars, que según los autores no aparece citado ni una vez en Wikipedia, tiene 34 menciones en Grokipedia. El patrón se repite con otros dominios con baja credibilidad: Stormfront logra 42 citas, LifeSiteNews logra 100 y los sitios web Global Research y VoltaireNet registran 51 y 45 referencias, respectivamente. Todos ellos están prácticamente ausentes en Wikipedia, lo que refleja diferencias significativas en los filtros de selección de fuentes.
Por poner algunos ejemplos: Caracteriza a la Universidad de Leiden Stormfront como foro asociado con Extremismo de derecha ya actual neonaziscon un fundador asociado con Ku Klux Klan y una trayectoria señalada en varios estudios por su asociación con incidentes violentos. PolitiFact, sin embargo, lo define Infowars como portal dedicado a teorías de conspiración y operado por Alex Jonesun moderador conocido por promover este tipo de contenido.
Lo que aparece en el estudio no se limita a contar con qué frecuencia se citan estos dominios. También destaca que la presencia de fuentes consideradas poco fiables o directamente descartadas por Wikipedia está mucho más extendida en Grokipedia. Y uno de los autores, en un texto publicado en Indicadorrecoge esta acumulación de referencias de baja calidad para describir un patrón más amplio: Grokipedia parece tomar sus propias decisiones editoriales que cambian el enfoque de ciertos temas.
Queda por ver cómo evolucionará Grokipedia y qué modelo editorial adoptará a medida que crezca. Ninguna enciclopedia es una referencia perfecta. –ni Wikipedia ni Grokipedia– pero funcionan con mecanismos diferentes. Como decimos, Wikipedia se basa en una comunidad abierta con estándares, debate público y un historial accesible de cambios; Grokipedia, en cambio, se basa en criterios más difíciles de entender desde fuera, con un asistente de IA que interviene en los textos y sin un sistema claro de colaboración humana.
Imágenes | Gage Skidmore (C BY-SA 4.0) |
En | Carnegie construyó bibliotecas, Gates las vendió en CD-ROM, Musk las incluyó en una IA: la historia del control del conocimiento