Por Romain Brunet
Tras su adopción por parte de una comisión parlamentaria, el Proyecto de Ley de Muerte de la Asamblea se presentará ante la Asamblea Nacional el próximo lunes. Francia 24 examina los puntos de desacuerdo más significativos en torno a este documento, que son expresados tanto por sus partidarios como por sus detractores.
Después de numerosas idas y venidas, los textos referentes al final de la vida finalmente se consolidaron en un único proyecto de ley durante su revisión en 2024, antes de la disolución de la Asamblea Nacional. Este pasará a la cámara baja el lunes, 12 de mayo, pero se divide en dos documentos: uno sobre cuidados paliativos y otro sobre la muerte asistida.
Los debates están programados para durar dos semanas, comenzando con una discusión general conjunta y con dos votaciones formales previstas para el 29 de mayo. El proyecto de ley, conocido como ‘Olivier Falorni (módem) sobre la muerte asistida’, recibió la aprobación de 28 delegados frente a 15 en una comisión el 2 de mayo.
Este texto cuenta con el respaldo de la mayoría de los representantes de las agrupaciones de izquierda y macronistas, mientras que es fuertemente rechazado por el extremo derecho del Grupo Nacional y por los miembros de Los Republicanos. La medida propone que los pacientes que padezcan una «enfermedad grave e incurable», que puede ser «potencialmente mortal, y que sufran en una fase avanzada o terminal», tengan la opción de recibir o administrar una sustancia letal.
Francia 24 destaca los aspectos más importantes del debate, donde la palabra es dada a la Asociación para el Derecho a Morir con Dignidad (ADMD), que apoya el texto, en contraposición a la Asociación Alliance Vita, que se opone de manera contundente.
«Muerte asistida», «eutanasia» o «suicidio asistido»?
A pesar de las opiniones radicalmente opuestas entre la ADMD y Alliance Vita sobre el proyecto de ley, ambas partes coinciden en la terminología utilizada.
‘Es esencial llamar a las cosas por su nombre: estamos hablando de eutanasia asistida y suicidio, y el término ‘muerte asistida’ resulta engañoso. A menudo descubrimos que hay una gran confusión entre la población; muchos franceses no entienden la diferencia entre suicidio asistido y eutanasia’, afirma Tugdual Derville, delegado general de Alliance Vita.
La asistencia activa o pasiva para morir es un asunto complicado, y en la ADMD son contundentes al mencionar que siempre usan el vocabulario apropiado. «Los países que han legalizado la eutanasia y el suicidio asistido adoptan el lenguaje preciso, así que no comprendo por qué este proyecto de ley no lo incorpora», señala Philippe Loheac.
Si bien el debate parlamentario no debería centrarse exclusivamente en terminología, es crucial establecer definiciones claras. La eutanasia activa ocurre cuando un médico realiza un acto que acelera la muerte del paciente a petición del mismo, como administrarle una inyección letal. En contraposición, el suicidio asistido implica que un médico proporciona los medicamentos, pero es el paciente quien debe ingerir la sustancia mortal; de lo contrario, se consideraría eutanasia activa.
¿Restringir o ampliar el acceso?
El proyecto de ley de muerte asistida establece cinco criterios acumulativos para que un paciente pueda ser elegible: tener al menos 18 años, ser francés o residente en Francia, estar padeciendo una «enfermedad grave e incurable», que haya riesgo de vida en fase avanzada o terminal, y que esta situación cause ‘sufrimiento físico o psicológico’ que no pueda ser tratado adecuadamente.
ADMD plantea cuestionamientos sobre el último criterio, ya que excluye a pacientes con enfermedades psiquiátricas o neurodegenerativas, como el Alzheimer.
«Consideramos que este es uno de los textos más restrictivos en Europa», señala Philippe Loheac, quien aboga por un sistema que permita definir las condiciones de la muerte asistida desde el momento del diagnóstico.
Por el contrario, Tugdual Derville de Alliance Vita ve el proyecto de ley «Olivier Falorni» como una iniciativa que «facilita el acceso al derecho a morir», pero con muy pocas salvaguardias para prevenir abusos y decisiones arbitrarias.
Advierte que «esta es una concepción individualista de la existencia que se exporta», resaltando la falta de recursos disponibles para los miembros de la familia. «Esto podría permitir que una persona mayor, enferma y deprimida, decida acabar con su vida sin consultar a quienes le rodean», advierte.
«¿Pronóstico de vida» o «calidad de vida restante»?
El proyecto de ley discutido en comisión hace referencia a una «enfermedad grave e incurable […] que pone en peligro la vida, en una fase avanzada o terminal». Inicialmente, el texto planteaba que el diagnóstico debe llegar a ser a corto o mediano plazo, pero es difuso entender qué se considera «mediano plazo».
El 6 de mayo, la Alta Autoridad de Salud (HAS) se pronunció sobre el asunto, y consideró «imposible», sin un consenso médico, determinar quién podría beneficiarse de la muerte asistida basándose en un pronóstico de vida de «mediano plazo» o una fase terminal de la enfermedad. Sin embargo, sugirió considerar la calidad de vida que le queda a la persona.
Tugdual Derville admite que es difícil para los médicos hacer predicciones sobre la vida, pero critica la falta de «objetivos» establecidos para evaluar «la calidad de vida» de un paciente.
«Estamos promoviendo la noción de que algunas vidas no merecen ser vividas, y eso es un tema preocupante», dice, lamentando que no se requiera la opinión de un psiquiatra o psicólogo en estos casos.
En realidad, «solo la persona afectada puede determinar si es capaz de luchar contra su enfermedad, ya que cada individuo posee una capacidad diferente de resistencia», afirma Philippe Loheac, quien agrega que «esta decisión es subjetiva y debe permanecer así».
¿La idoneidad se decide individualmente o de manera colectiva?
Otro asunto que genera interrogantes, incluso entre miembros del gobierno, es quién toma la decisión sobre la elegibilidad para la muerte asistida. El texto actual establece que el médico que atiende al paciente es el que determina si es elegible, después de consultar a al menos otro médico y un cuidador, todo en un plazo de 15 días.
ADMD critica este período como excesivo, abogando por reducirlo a cuatro días y rechazando que se tome una decisión de manera colectiva. Para la asociación, el médico solo debe verificar que se cumplen los criterios. «La decisión debe ser del paciente. Es su vida y su sufrimiento», afirma Philippe Loheac.
En contraste, Tugdual Derville de Alliance Vita considera que el periodo de 15 días es demasiado corto y que la falta de un criterio conjunto genera un riesgo en la evaluación de la idoneidad del paciente.
El médico que tome la decisión actuará de forma independiente, consultando opiniones que podrían influir el caso. «Es preocupante, ya que podría haber médicos que apoyen la eutanasia y cuyas decisiones ya se adoptaron de antemano», indica Derville.
Al igual que el artículo 14 del proyecto de ley, los «profesionales de la salud dispuestos a dar seguimiento» a la implementación de la muerte asistida son un asunto controvertido. Sin embargo, el acceso a estas decisiones sigue siendo restringido a profesionales médicos.
Dado el entorno de la Asamblea Nacional, los delegados deben aprobar el proyecto de ley, pero el proceso legislativo, en ausencia de un procedimiento acelerado, podría extenderse durante varios meses.
El texto también deberá ser examinado por el Senado en el futuro, bajo un contexto que es mucho menos favorable para la muerte asistida.
Artículo adaptado del original en Francés