El jueves, el Comité de Ingresos y Gastos del Estado aceleró la consideración y aprobación de varios informes sobre investigaciones pendientes, entre ellos el caso BCR-SAFI, la destitución de la junta de gobernadores del Banco Central y también la llamada política de vergüenza.
Este último caso, surgido cuando el gobierno intentó comprar pólizas de responsabilidad civil para los dirigentes, fue aprobado con los votos de cinco diputados de Liberación Nacional, Unidad Social Cristiana, Frente Amplio y la independiente Kattia Cambronero.
En contra de este informe votaron los oficialistas Manuel Morales y Yonder Salas, de Nueva República.
Los legisladores concluyeron en el estudio que la idea de pagar con dinero público una política de defensa de la jerarquía «no era sólo una ‘mala idea técnica’ (….) «sino una serie de decisiones, lagunas y prácticas institucionales cuestionables que facilitaron una iniciativa controvertida desde su origen», dice el informe.
«Lo que surgió fue una mezcla de ambigüedad jurídica, debilidades procesales, coordinación opaca entre agencias y entidades de la Comisión, incluido el INS, y una respuesta de control interno inadecuada hasta que la controversia estalló públicamente», añade el texto.
La política de rendición de cuentas que el gobierno planeaba elaborar para su gobierno abarcaba a 65 funcionarios, entre ellos el Presidente de la República, el Vicepresidente, Ministros y Viceministros.
Esta póliza cubriría gastos –como defensa jurídica y gestión de comunicaciones e imagen– en caso de que estos funcionarios fueran denunciados por asuntos relacionados con su trabajo.
La prima anual para contratar este seguro con el Instituto Nacional de Seguros (INS) fue de ¢248 millones. Es decir, ¢3,8 millones por cada uno de los funcionarios cubiertos.
MIRA MÁS: ¢3,8 millones anuales para cada funcionario: el costo del seguro que protegería al gabinete en futuros procesos judiciales
La representante Dinorah Barquero preside la Comisión de Ingresos y Gastos de la Legislatura. (Foto cortesía/Legislatura)
Motivos politicos
El informe fue firmado por los diputados Kattia Cambronero, Vanessa Castro, Francisco Nicolás, Sofía Guillén, Katherine Moreira y Dinorah Barquero.
Según los resultados del estudio, los legisladores consideraron que la iniciativa de adquirir la póliza se debió a motivaciones políticas y no institucionales.
Además, llegaron a la conclusión de que el Estado carece de autoridad legal para financiar el seguro personal de los altos funcionarios.
Recordaron que la Procuraduría General no aprobó la política y lo que hizo fue emitir una opinión general y no sobre un caso específico.
«Hubo graves deficiencias en materia de transparencia, trazabilidad y controles internos, particularmente en las reuniones con OneGlobal sin registro público», se lee en el texto del informe.
Otro de los resultados que se han dado es que “surgen indicios de posible responsabilidad administrativa, moral y penal que es necesario investigar” por lo que se dirige la recomendación al Ministerio Público para que considere el asunto.
«El proceso dañó la confianza pública y expuso debilidades institucionales en el uso de opiniones consultivas y de control previo», dice el texto adoptado.
El informe se presenta al parlamento para su votación. Dado el tiempo, es probable que se discuta en la próxima sesión legislativa, donde estarán involucrados varios ex mandatarios, como Nogui Acosta, ex ministro de Hacienda.
MIRA MÁS: Contrarreloj: Comité de Ingresos y Gastos intenta cerrar casos BCR-Safi, Tradeco y Banco Nacional e INS antes de fin de legislación